vladislav_01 (vladislav_01) wrote,
vladislav_01
vladislav_01

Categories:

К вопросу о мотивах деторождения современной женщины

Продолжим тему семьи, права и экономики. Потыкаем Мальтусов от русского национализма лицом в матриархальные кучи экскрементов, которые они называют "современной семьёй".

Поводом, вдохновившим нас на продолжение наших усилий по просвещению заблудших демографических теоретиков от национализма, послужила тема поста про гомосексуалистов, "родивших" с помощью матери одного из них и сестры другого ребёнка.

Автор того поста кипит от возмущения. Называет фигурантов этой истории занимающимися инцестом в извращённой форме. В то же время давно никого не шокирует и даже с восхищением воспринимается практика, когда мать мужа (или жены) вынашивает себе внука вместо снохи или дочери, не могущей выносить ребёнка по медицинским причинам, например. Кто-нибудь когда-нибудь возмущался "извращённым инцестом" или "зятничеством" - половой связью тёщи с зятем, (по аналогии со снохачеством - связью свёкра со снохой)? Такого нигде не слышно и не видно.

Пойдём дальше. Кого-нибудь возмущает использование услуг суррогатных матерей здоровыми, способными самостоятельно выносить и родить ребёнка, женщинами? Например, ради сохранения фигуры? Максимум, что встречается по этому поводу -  вялое недоумение и лёгкое порицание. Даже феминистки не возбухают против суррогатного материнства, если его услугами пользуются женщины.

А если напомнить пример Божены Рынской, которая призналась в своём интервью, что предпринимает попытки заиметь ребёнка от бывшего мужа, чтобы отсудить часть его наследства? Она ещё при его жизни заготовила оплодотворённые спермой Малашенко яйцеклетки, и вот теперь подсаживает их суррогатной матери, надеясь получить собственность покойника, в смерти которого виновна не меньше, чем его бывшая жена.

По поводу этого случая возмущение присутствует, но опять же не слишком большое. Никто на себе волосы не рвёт и не ужасается наступлению последних времён. А ведь эта парочка женщин в борьбе за собственность довела мужчину до самоубийства. Теперь одна из них готовится к реваншу, орудием которого должен стать ребёнок от покойника.

Это не мерзость, спрашивается? Нам представляется, что это многократно, на порядок омерзительнее пары гомосексуалистов, которые никого не убили и не ограбили. Да, это противоестественно, иметь вместо матери двух отцов, быть выношенным матерью биологического отца, и иметь биологической матерью сестру второго "отца". Однако не настолько, чтобы заходиться в истерике, так как это мало отличается от прочего суррогатного материнства с участием матери одного из биологических родителей.

Если копнуть ещё глубже, то можно заметить, что мотивация современных женщин к деторождению не сильно отличается от мотивации безутешной Божены - вдовы Малашенко. Рожать современная женщина будет только тогда, когда рассчитывает на материальные приобретения от этого. Т.е. на наследство ребёнку, право раздела при разводе с его отцом имущества этого же отца, которое будет находиться в режиме "совместно нажитого" и/или алиментов с доходов отца, если он внебрачный.

А как в свете этой открывшейся нам Правды выглядит такая мера демографической политики, как "материнский капитал"? Ну тут всё просто. Государство просекло эту истину давным-давно и, выдоив досуха всех лоховатых мужчин, заганав часть из них в гроб, часть в нищету, а среди более умных вызвав идиосинкразию на современный брак, обнаружило, что рождамость летит под откос. И решило заменить или дополнить бабе мужа, предложив деньги за рождение детей уже официально.

Легко сообразить при этом, почему капитал "материнский", а не отцовский и даже не "равноправно" семейный. Платить отцу в современной "семье" нет никакого смысла, он не решает вопрос о деторождении. Этот вопрос находится целиком во власти женщины. Высшим проявлением этой власти является право на аборт без согласия и даже без уведомления мужа. Статус мужа в современной семье - это статус ничего не решающей рабочей скотины, которая должна "помогать" жене материально в достижении её жизненных целей. Входит в эти цели рождение детей или нет, а если входит, то в каком количестве и в какое время, - это не дело мужа, его задача - быть "добытчиком", "уделять внимание", и делать так, чтобы госпожа "чувствовала себя женщиной". Поэтому государство и работает с женщиной, стремится воздействовать исключительно на её поведение и создать стимулы для его изменения.

Таким образом, Божена Рынска - это просто количественное развитие современных мотивов к рождению детей, переходящее в качественное, и откровенное заявление об этом во всеуслышание.

А что с экономическими мотивами мужчин к деторождению в современном обществе? А ничего, их просто нет. Дети несут мужчине сплошные убытки, угрозу лишиться части имущества и доходов в результате инициированного женой развода. Никакой экономической выгоды, в противоположность женщинам. Псевдоправославные товарищи могут на это начать стыдить высказавшего эту очевидную мысль, и трубить о том, что мужчины должны (опять должны, ага) презреть свои интересы и упорно стараться настрогать детей в любых условиях, даже ценой своей жизни. Но этого не будет. Чем дальше, тем до бОльшего числа мужчин, а также их родителей, в том числе матерей, будет доходить,что современный брак и "свои" дети, которых отец после развода практически теряет, но обязан платить алименты, опасен для здоровья и жизни мужчины. В прямом смысле слова - его могут свести в могилу ради получения наследства, как Малашенко.

Вернёмся к священной борьбе с гомосеками, с которой начали. В чём же причина громкого возмущения использованием услуг суррогатной матери в этом случае? Наверное, в том, что парочка мужчин-гомосексуалистов будет воспитывать ребёнка без матери. Спорить с тем, что это противно природе, невозможно. Но снова здесь проявляется лицемерие борцов с однополыми "семьями". В чём оно выражается? В том, что в современном обществе имеет массовое распространеие матриархальная однополая "семья" из матери, дочки и внучки. Почему-то это извращение никого не удивляет и не шокирует. А чем принципиально отличается безотцовщина от "безматеринщины"? Где закон о запрете мужененавистнической пропаганды и пропаганды внебрачной рождаемости "для себя"? Почему не слышен голос РПЦ в защиту отцовства? Почему не поднимается вопрос о том, какие последствия влечёт финансирование внебрачной рождаемости материнскими капиталами? Уж не потому ли, что РПЦ боится потерять прихожанок, которые это практикуют?

Хватит на сегодня, наверное. К псевдоправославным национал-феминистам и демографам у меня ещё много вопросов. Например, всегда интересовало, почему этим псевдонационалистам всё равно, от кого рожают замечательные русские бабы и почему государство Россия должно платить бабам за детей, которых они зачали на турецко-египетском отдыхе или от гастарбайтеров. Интересный ведь вопрос, а "националисты" как воды в рот набрали.

Что вы думаете по этому поводу?
Tags: брак, демография, женщины, мои мысли, мужчины, семья
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments